Раньше я не понимал фразу "Художник должен быть голодным". Почему должен-то? Разве плохо, если у творческого человека удовлетворены все основные потребности и он может творить, не отвлекаясь на потребности кормить себя или семью? Очевидно, что неплохо.
Со временем, по ходу творческой деятельности (программистом), я обнаружил, что финансовая стабильность и вдохновение не имеют чёткой зависимости. Конечно, хроническое безденежье демотивирует, но наличие денег никак особо не сказывается на творческих способностях. Бывает, что не пишется , и всё тут. Так что положительная роль денег в мотивации творца явно преувеличена.
И наконец, я сопоставил нелогичную фразу "Художник должен быть голодным" с более логичной "писАть, как и пИсать нужно только тогда, когда уже не можешь этого не делать". Если художник вынужден каждый день выбирать, чем ему заниматься: творить великое или делать то, за что платят деньги, то "творить" он будет только тогда, когда терпеть уже не сможет. А значит то, что он хочет сотворить, действительно заслуживает внимания, раз уж оно победило основной инстинкт Если же художник выбирает оплачиваемое ремесло, значит его гениальная идея не такая уж гениальная, и мир не рухнет от того, что он её не реализует.
Я сужу именно по себе - у меня был вагон гениальных задумок, которые я так и не реализовал, будучи увлечённым зарабатыванием денег. Сегодня я об этом не жалею - очевидно, что они были не такими уж гениальными и мир не увидел очередную фигню с претензиями
Так вот, если бы правило "художник должен быть голодным" было бы обязательным к исполнению, то новые произведения искусства в живописи, архитектуре, музыке, кино и т.д. появлялись бы гораздо реже (когда уже терпеть не может), но зато были бы реально стоящими. "Голод" обеспечивает естественный отбор среди творцов.
Ах, да - этот пост ждал публикации несколько месяцев. Но я был так увлечён зарабатыванием денег...